【案例回顾】
2026 年 2 月 19 日，美国伊利诺伊州北区联邦法院受理了 GBC 律所代表 UGG 提起的 26-cv-1872 号诉讼。
该案沿用了近年平台打假常见的“批量冻结＋临时限制令（TRO）”模式：UGG 一次性将 200 余家中国跨境卖家列入被告清单，指控其产品的鞋面“外观设计”侵权，并在起诉当日成功向法院申请 TRO，平台随即冻结所有被告店铺资金，物流亦被迫中断。
若不及时应对，被告将面临高额缺席判决与不可预测的侵权赔偿。
一、快速介入：
24 小时内完成反宣誓书与动议接案后，团队第一时间对原告提交的外观设计专利（Design Patent）、外观比对图及公示证据进行逐条拆解。
发现涉案鞋面纹理虽列为“装饰性元素”，但其实际作用在于稳固鞋面结构、增加摩擦力、防止滑脱，已明显属于功能性特征。
根据美国《专利法》第 35 U.S.C. § 171 与 § 112，功能性外观并不享有外观设计专利保护。团队据此在 24 小时内完成反宣誓声明（Declaration）与紧急解除/修改 TRO 动议（Emergency Motion to Dissolve or Modify TRO），并同步提交多份第三方材料证明同类功能设计的行业通用性（utilitarian design）。
二、论点核心：
“功能性外观不受 § 112 保护”法院在审查 TRO 时通常采用 Prima Facie 标准。
若被告能提出“具有相当可能性获胜”的抗辩理由，法院便倾向于缩小或解除冻结范围。法途Lawtrot援引的要点包括：
1.Federal Circuit 在 Richardson v. Stanley Works（2002）判例中对“功能性 vs. 装饰性”界定的四项指标；
2.早期市场实例及专利记录，足以证明该鞋面纹理为行业功能改良；
3.UGG 专利说明书中未能在书面上充分声明“纯装饰性”，与 § 112 书面描述要求（Written Description Requirement）相悖。在动议听证中，法官重点追问了“功能性是否为主要驱动因素”问题。法途Lawtrot利用实验视频（鞋面无纹理时更易变形）直观展示功能性，最终说服法官对多数账户解除资产冻结。
三、成果量化：
两周见效，低额一次性和解
• 解冻速度：提交动议后第 12 天，70% 被告店铺资金解冻，恢复正常发货；
• 现金流恢复：平均每家卖家收回被扣货值约 4.3 万美元；
• 和解金额：将原告起初每店 4-5 万美元的索赔，压缩至一次性“流水百分比＋销毁存货”方案，平均降至 6,000 美元以内；
• 诉讼费用：通过合并抗辩、共享证据库的模式，单店成本低于同类案件 40%。
No comments:
Post a Comment